Saxenda está muerta y nadie lo dice.

El ensayo comparativo más concluyente de la medicina de la obesidad se publicó en enero de 2022 y casi nadie lo trata como concluyente. STEP-8 enfrentó la semaglutida de 2,4 mg a la liraglutida de 3,0 mg — Wegovy contra Saxenda, dos productos de la misma compañía en la misma sala — y el resultado no estuvo reñido. Fue descalificatorio.

La tesis, sin rodeos. Saxenda no es un producto en declive. Saxenda es un producto muerto: superado clínicamente por un factor de casi dos veces y media, hundido comercialmente desde su propio pico y, desde diciembre de 2024, genérico en Estados Unidos. Se cumplen todas las condiciones que usamos normalmente para dar por acabado un fármaco.

Y aun así nadie pronuncia la palabra. Creo que la razón es estructural, no científica. Las farmacéuticas no celebran funerales por sus propias moléculas, los formularios de cobertura jubilan los medicamentos años después que los prescriptores, y la literatura médica tiene un vocabulario ilimitado para la llegada de un fármaco y prácticamente ninguno para su salida. Así que un producto que perdió el ensayo comparativo de su propio fabricante por nueve puntos porcentuales sigue describiéndose, cuatro años más tarde, como una "opción".

El contexto mínimo. La liraglutida a 3,0 mg fue aprobada por la FDA el 23 de diciembre de 2014 como el primer agonista del receptor GLP-1 indicado para el control crónico del peso. Fue un avance real. En el ensayo SCALE Obesity and Prediabetes, publicado en el New England Journal of Medicine en 2015, produjo alrededor de un 8,0% de pérdida de peso media a las 56 semanas frente al 2,6% con placebo, y en torno al 63% de los participantes perdió al menos un 5% del peso corporal. Comparado con lo que había antes — orlistat, fentermina-topiramato, naltrexona-bupropión —, era la mejor farmacoterapia que la obesidad había tenido nunca. Exigía una inyección subcutánea diaria.

STEP-8 no fue una comparación: fue una esquela

La comparación entre ensayos distintos es el vicio permanente de este campo, y me quejo de ello constantemente. STEP-8 es la razón por la que aquí puedo ahorrarme la queja. Publicado en JAMA en enero de 2022, aleatorizó a adultos con obesidad a semaglutida semanal de 2,4 mg o liraglutida diaria de 3,0 mg, con un brazo de placebo compartido, un solo protocolo y una sola duración.

A las 68 semanas, la semaglutida produjo en torno a un 15,8% de pérdida de peso media. La liraglutida, alrededor de un 6,4%. Eso no es un margen: es un orden de resultado clínico distinto partiendo del mismo receptor. La proporción que alcanzó al menos un 10% de pérdida fue de aproximadamente el 70,9% con semaglutida frente al 25,6% con liraglutida. Y la columna de tolerabilidad, que todo el mundo da por hecho que favorece al fármaco más antiguo y más suave, no lo hizo: los abandonos por efectos adversos rondaron el 3,5% con semaglutida frente a cerca del 12,6% con liraglutida.

Después la clase siguió avanzando. SURMOUNT-1 situó a la tirzepatida en torno al 20,9% a las 72 semanas en 2022. SURMOUNT-5, la comparación directa entre tirzepatida y semaglutida publicada en 2025, quedó cerca del 20,2% frente al 13,7%. Pon el 6,4% de la liraglutida al lado de una cifra del 20% y no estás mirando una escalera terapéutica. Estás mirando un fármaco de una época anterior que casualmente comparte receptor con el de ahora.

La muerte comercial fue más rápida de lo que se admite

El mercado entendió STEP-8 de inmediato, mientras la literatura seguía matizando. Los ingresos de Saxenda tocaron techo hacia 2022 — del orden de 11.000 millones de coronas danesas, unos 1.600 millones de dólares (alrededor de 1.500 millones de euros) — y a partir de ahí se desplomaron a medida que Wegovy escalaba, hasta el punto de que los dos productos dejaron de compartir conversación. En 2024, Wegovy facturaba múltiplos de aquel pico mientras Saxenda se había contraído hasta ser una línea residual dentro del segmento de obesidad de Novo Nordisk.

Lo inusual del caso es quién ejecutó la sentencia. Aquí no hubo un competidor desplazando a un titular. Novo Nordisk canibalizó su propia franquicia de forma deliberada, financió el ensayo que demostraba que la canibalización estaba justificada y lo publicó. Pienso que ese es el dato más infravalorado de toda la historia: la compañía tenía todos los incentivos comerciales para no hacer nunca esa comparación, y la hizo igualmente. A la industria farmacéutica rara vez se le reconoce eso, y en este caso habría que hacerlo.

La segunda fuerza fue mecánica. Lo semanal gana a lo diario en adherencia, siempre, en todas las áreas terapéuticas donde se ha medido la comparación. Un tratamiento para el control del peso que exige 365 inyecciones al año en lugar de 52 pierde parte de su efecto real antes incluso de que entre en juego la farmacología. STEP-8 midió a la liraglutida bajo supervisión. Fuera del ensayo, la brecha se ensancha, no se estrecha.

El genérico llegó a un mercado que ya se había ido

Y entonces llegó el calendario que nadie había planificado. Teva lanzó la primera liraglutida genérica para la indicación de Victoza en junio de 2024, y en diciembre de 2024 la FDA aprobó el primer genérico de liraglutida de 3 mg, la formulación de Saxenda. En el ciclo de vida normal de un fármaco de éxito, la entrada del genérico es el momento en que la molécula se vuelve accesible para todo el mundo. Aquí, el vencimiento de la patente llegó a un producto que los prescriptores de los países ricos ya habían dejado de elegir.

Merece la pena detenerse en lo raro que es esto. La molécula se abarató justo cuando dejó de ser lo que alguien quería. La entrada del genérico, que suele ser el acontecimiento democratizador en la vida de un medicamento, funcionó aquí como un trámite ejecutado sobre un producto que el mercado había abandonado dos años antes.

Por qué este campo no tiene palabra para esto

¿Por qué se sigue hablando entonces de Saxenda en presente? Por tres razones, ninguna de ellas clínica.

La primera: los formularios de cobertura se mueven a otro ritmo que la evidencia. Un fármaco incorporado a una política de cobertura en 2019 no sale de ella porque un ensayo de 2022 lo deje en evidencia; sale cuando alguien reabre la política. Allí donde la liraglutida sobrevive en formulario, yo diría que sobrevive como sedimento administrativo, no como decisión terapéutica.

La segunda: la terapia escalonada puede convertir la obsolescencia en un requisito. Si la política de un pagador exige probar antes un agente más barato para autorizar uno más nuevo, el GLP-1 más barato se convierte en parada obligatoria al margen de lo que diga la comparación directa. Eso es un problema de diseño de cobertura, no de farmacología, y mantiene en circulación por norma un producto superado.

La tercera, y es la parte que me parece genuinamente interesante: la medicina tiene un ritual elaboradísimo para la aprobación de un fármaco y prácticamente ninguno para su retirada. Hay una fecha de aprobación de la FDA, un lanzamiento, una ficha técnica, una nota de prensa del primer paciente tratado. No existe el anuncio equivalente que diga: esta molécula está acabada, dejad de enseñarla como vigente. Los fármacos simplemente se desvanecen, y el desvanecimiento es invisible porque nadie tiene asignado narrarlo.

Conviene que sea explícito con lo que no estoy diciendo. Esto es un análisis de mercado y de evidencia, no una orientación para nadie en particular. Ozemback no le dice a nadie qué tomar, empezar, dejar o cambiar: eso es asunto de cada persona con su profesional sanitario colegiado, y punto. Lo que se afirma aquí es algo sobre la posición de un producto dentro del campo, que es una pregunta distinta de cualquier prescripción concreta.

El mejor argumento de que me equivoco

Vale la pena tomarse en serio el contraargumento, porque es bueno: "muerta" es la palabra equivocada para una molécula que acaba de volverse asequible.

Todo lo anterior describe Estados Unidos y Europa occidental, donde la terapia contra la obesidad se fija como un bien premium y se da por hecho que el fármaco más nuevo está al alcance. Ese supuesto no se sostiene en la mayor parte del mundo. Un inyectable diario genérico, con veinte años de historial de seguridad, sin prima de patente y sin exclusividad de fabricación, es una propuesta radicalmente distinta para el sistema sanitario público de un país de renta media que un semanal de marca a precio de marca. Desde esa óptica, la liraglutida no se está muriendo: está entrando en la fase de su vida en la que tratará a más personas que nunca.

Hay un segundo argumento, más estrecho pero igual de real. La liraglutida tiene una indicación pediátrica para el control del peso en adolescentes, establecida a través del programa SCALE Teens, y la titulación diaria ofrece a los clínicos una granularidad que la dosificación semanal no da. En poblaciones concretas, la granularidad no es un premio de consolación.

Los dos argumentos me parecen convincentes en sus propios términos, y sigo pensando que apoyan mi tesis en vez de refutarla. Un fármaco cuyo único argumento restante es ser barato y viejo ya no está compitiendo. Eso es exactamente el aspecto que tiene el final de la vida comercial de una molécula: deja de elegirse y pasa a usarse por defecto. La metformina lleva décadas ocupando esa posición y nadie la llama frontera.

Digámoslo en voz alta

Esto es lo que me gustaría que el campo pudiera decir sin rodeos. La era de Saxenda va de diciembre de 2014 a enero de 2022 — de la aprobación a STEP-8, siete años, que es un recorrido respetable para un producto primero en su categoría. Hizo lo que más importaba: demostró que un agonista del receptor GLP-1 podía producir una pérdida de peso clínicamente relevante en personas sin diabetes, que es la premisa sobre la que se ha construido desde entonces todo fármaco de esta clase.

Después fue superada por su propia sucesora, de forma concluyente, en un ensayo que pagó su propio fabricante. Merece el reconocimiento y merece el pasado. Fingir lo contrario no es generosidad hacia el fármaco: es una descripción inexacta del campo, y deja productos obsoletos instalados en políticas de cobertura y en hábitos de prescripción mucho después de que la evidencia se haya movido.

Lo más infravalorado de Saxenda es que su esquela la escribió la compañía que la fabricaba, se publicó en una revista de primer nivel y casi nadie la leyó como lo que era. Cuatro años después, creo que ya toca archivarla.

Ozemback — julio de 2026